EL MITO DEL INTERCLASISMO NACIONAL

Borroka garaia da!

El paradigma socialista supuso un fuerte sacudida en el interior de ETA. En ese momento, la mayor parte del núcleo fundador de la organización que había nacido en una coyuntura universitaria que se había desgajado de EGI ante la imposibilidad de aunar esfuerzos con Ekin y la militancia más antigua se encontraba en el exilio. Parte de las nuevas generaciones, sin despreciar el patriotismo que había guiado el accionar de la organización, estaban integrando además un pensamiento de izquierda con fuerte influencia marxista, lo que a la postre pondría las bases del proyecto independentista y socialista sobre el terreno del marco autónomo para la liberación nacional y social. Este hecho de indudable transcendencia asentó ideológicamente lo que conocimos como izquierda abertzale en el sentido de movimiento de liberación nacional con su objetivo estratégico de estado socialista independiente ( MLNV ).

El parto sin embargo no fue sin problemas. Mucho de lo que había venido del entorno del PNV junto a otros sectores pese a tener notables diferencias con el partido jelkide, rechazaba postulados escorados a la izquierda y abandonó ETA, dando única prioridad a la lucha nacional y cultural. Txillardegi en ese sentido llegó a acusar a ETA de abandonar el patriotismo y la tildó de comunista. Este sería el nacimiento de la socialdemocracia abertzale moderna que al igual que el resto de la socialdemocracia internacional apostaría por los procesos interclasistas,la autonomización de la liberación nacional y social como si fueran compartimentos estancos, la eliminación de la lucha de clases como motor de la historia, y al mismo tiempo la no consideración del pueblo trabajador vasco como sujeto principal para la liberación nacional.

Esta no fue la única discordia. Por otro lado, y en sentido inverso, desde sectores de la militancia que también abandonaría ETA, en este caso mediante expulsión, se le acusaba de nacionalista reaccionaria y chouvinista además de no socialista. Este sector no participaría en la V asamblea y fundaría ETA berri (quedando el nombre de ETA zaharra para lo que iba transcendiendo de la V). ETA berri tomaría posteriormente el nombre de “komunistak” por lo que ETA zaharra volvería a ser conocida simplemente como ETA. Komunistak ya en los 70 se renombraría en Movimiento Comunista Vasco fusionándose con partidos españoles en estructuración estatal española y dejando la lucha nacional en segundo plano. El resto ya es conocido en EMK y Zutik – Batzarre.

Posteriormente estas divergencias tanto en un sentido como en el otro volverían a reproducirse. El caso es que la teorización del marco autónomo para la lucha de clases y el propio surgimiento de la izquierda abertzale debido a la asunción socialista (ETA V) creó una síntesis donde la lucha nacional no solapa a la lucha de clases, ni la lucha de clases solapa a la lucha nacional como pretendían estos sectores que abandonaron ETA. Parten de una misma cosa: Una patria libre de hombres y mujeres libres. Que eso luego se podía expresar en diferente tácticas, estrategias y alianzas pero manteniendo el norte en la brújula hacia la independencia y el socialismo sin hipotecas. Hay que decir sin embargo que el choque ideológico entre socialismo revolucionario abertzale y la socialdemocracia abertzale si bien data del propio origen de la izquierda abertzale sigue vigente y con renovada fuerza en la izquierda abertzale hoy en crisis y fragmentada, rotos en parte los lazos de su comunidad entre otros motivos precisamente por esta lucha latente.

“En un pueblo donde haya opresión nacional, la lucha de clases adquiere forma de lucha nacional”.

Es bastante probable que algunos  simpatizantes y militantes de la izquierda abertzale que lean esta frase piensen que corresponde a la genuina aportación teórica de la izquierda abertzale, incluso puede que algunos piensen que fue concretamente ETA la que sentenció semejante afirmación. Lo cierto es que ni una cosa ni la otra. Esa frase corresponde al chino Mao Tse-tung décadas antes de que naciera ETA y la izquierda abertzale moderna.

Esa frase es compleja de explicar, ni el propio Mao supo explicarla bien porque para empezar no existe lucha de clases sin forma nacional (toda lucha de clases opera en una realidad nacional concreta) y la lucha nacional puede ser contraria a los intereses de la clase trabajadora, si la lucha nacional no es real y es direccionada a modo de excusa para fortalecer a la burguesía. En cualquier caso habría que hacer un análisis conciso de que se entiende por lucha nacional y por lucha de clases para poder entender la frase misteriosa de Mao y hay que conocer el contexto donde fue dicha. Que no fue otro que en la inminente invasión militar por tierra, mar y aire de las fuerzas armadas imperiales japonesas. Debido a ello Mao optó por la necesidad de una alianza militar entre el partido comunista y patriotas de derecha. Una necesidad coyuntural táctica necesaria para repeler la invasión, (algo que interesaba objetivamente a burguesía como a clase trabajadora), pero no desde luego suficiente como para que alguien lo sentencie teóricamente de tal manera haciendo de ello un paradigma estratégico sacado de contexto cuando no pasaba de necesidad oportunista (aunque acuciante debido a la situación). Entre otras cosas, esa alianza acabó en guerra civil y con la expulsión de los nacionalistas burgueses a Taiwan de una patada. Por lo que en este caso la clase trabajadora se pudo valer de la burguesía para después patearla. Algo que desgraciadamente han sido excepciones en la historia de la humanidad.

Este tipo de alianza coyuntural en países ocupados nacionalmente solo es probable o factible cuando partes de esa burguesía realmente tienen mucho que perder ante la lógica de la ocupación o de ser destruidas y absorbidas por la otra burguesía ocupante.

En realidad el origen real de este planteamiento teórico precede a Mao y viene de los procesos históricos independentistas frente a España principalmente en América. La metrópoli de las colonias españolas en América ejercían una fuerte presión sobre las burguesías nacionales a las cuales no les salía rentable su situación y en muchos casos se producían procesos de radicalización o incluso desclasamiento poniéndose al servicio de la clase trabajadora y sus intereses objetivos tanto nacionales como sociales dando paso a procesos de liberación nacional.

Pero este no es el caso de Euskal Herria, muy especialmente hoy en día, donde la burguesía vasca y sus intereses corren de la mano del interés del capitalismo español del cual son partícipes y beneficiarios. Tanto la burguesía clásica españolista como la vinculada al PNV. Esta es la razón por la que el PNV está incapacitado para desarrollar cualquier proceso de independencia. Estando cubiertos sus objetivos estratégicos con autonomía, UE, conciertos y convenios. Por lo que una estrategia interclasista de cara a la burguesía vasca por la socialdemocracia abertzale ha desestructurado el proceso de liberación nacional y social en los últimos años, mientras que el propio socialismo revolucionario abertzale ha sido desestructurado.

Debido a todo ello el pueblo trabajador vasco debe ser tomado como núcleo central del proceso de liberación. Ya que respondiendo a sus intereses mediante una lucha nacional y de clases crucial es como se podrá activar una mayoría para la liberación.

Y es que en un pueblo donde haya opresión nacional, la lucha de clases adquiere forma de lucha nacional .. solo cuando la burguesía sufre las consecuencias en su bolsillo o su vida peligra en la opresión nacional. Cosa que no siempre ocurre por lo que la liberación nacional y social serán dos caras de la misma moneda. Es la clase trabajadora y sus intereses, no la ciudadanía que oculta la lucha de clases, el único motor posible de liberación  ya que  la burguesía vasca  no puede ser convocada para la independencia porque vive bien en la dependencia a costa de la clase trabajadora.